Муниципальное учреждение (МБУ), которое является управляющей организацией для более чем сотни МКД в городе, объявило и провело закупку путем проведения конкурса в электронной форме на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ. По ее итогам с победителем (обычная коммерческая УК) был заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году. Цена договора была согласована администрацией города, причем в тексте согласования указано, что источником финансирования сделки являются денежные средства, полученные от физических и юридических лиц; расходы бюджета, связанные с осуществлением сделки, отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2026 г. № 305-ЭС26-3130).
Но прокуратура провела проверку и пришла к выводу, что цена сделки завышена, и начальную цену договора, которую, согласно своему положению о закупках, МБУ определило методом сопоставимых рыночных цен, надо было определять по тарифам, установленным ОМСУ для содержания и ремонта жилых помещений в МКД, где не реализован способ управления, не выбрана УК, не определен размер платы.
Прокурор сообщил об этом в УФАС, антимонопольный орган провел свою проверку и признал МБУ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ (несоблюдение требований к документации о закупке).
Тогда МБУ обратилось с иском к УК и потребовало, во-первых, признать договор ничтожным в части цены (и тоже – лишь в части "переплаты"), а во-вторых, вернуть "переплату".
Суд первой инстанции в иске отказал, потому что УК-исполнитель контракта уже ранее взыскивала с истца в суде по этому же договору суммы задолженности, следовательно, правильность расчетов и действительность сделки, ее соответствие законодательству уже установлены преюдициальным судебным актом.
Апелляционный суд и суд округа удовлетворили требования МБУ:
расчет начальной максимальной цены спорного договора произведен на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) поставщиков данных товаров;однако заключение договора на условиях расчета начальной максимальной цены методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) поставщиков данных услуг не отвечает целям контрактной системы в сфере закупок, определенных уже Федеральным законом № 44-ФЗ, поскольку договор фактически заключен не для обеспечения собственной экономической деятельности, а в целях обслуживания многоквартирных домов МБУ как управляющей организацией, с оплатой оказанных услуг за счет средств муниципального бюджета;следовательно, при расчете цены договора подлежали применению тарифы, утвержденные городской администрацией, применение которых обязательно для управляющей организации;допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки в виде расчета НМЦД методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынков) поставщиков данных товаров фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции и нарушению положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к завышению цены договора и неэффективному использованию бюджетных средств;согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;однако признание сделки недействительной в части установления цены договора в сумме переплаты по договору, исходя из которой заявлены исковые требования, не отвечает принципам защиты и восстановления нарушенных прав, направленным на установление правовой определенности в соответствии с действующим законом. Таким образом, поскольку заключение спорного договора по цене 221 млн руб. повлекло ограничение конкуренции и неэффективное расходование целевых бюджетных средств, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, суд приходит к выводу, что договор является недействительным в форме ничтожности в части установления цены договора в сумме, превышающей 190 млн руб;что касается преюдиции, то ее тут нет. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, хотя и учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.