ФАС намерена запретить учитывать банковские комиссии в тарифах ЖКХ

ФАС намерена запретить учитывать банковские комиссии в тарифах ЖКХ

Поставщикам могут запретить включать расходы на уплату комиссий банкам при расчете тарифов ЖКХ, рассказали «Известиям» в Федеральной антимонопольной службе. Эта мера создает условия для утверждения экономически обоснованных тарифов, пояснили в ФАС. В Минстрое опасаются, что невключение расходов в тариф принесет убытки ресурсоснабжающим организациям. Компании платят банку комиссию до 0,8%, а банки, как правило, предъявляют потребителям комиссии в размере 2–2,5%, сообщили эксперты.

ФАС планирует включить в законодательство прямое указание на то, что в состав тарифов на ЖКУ не включаются комиссии, уплачиваемые банкам за прием платы по этим услугам, рассказала «Известиям» замначальника управления контроля финрынков ведомства Лилия Беляева. Таким образом планируется создать условия для утверждения экономически обоснованных тарифов.

При этом служба не оценивала агрегированную долю таких комиссий в тарифах, а их размер существенно различается и зависит от договоренностей между поставщиком и банком, а также от региона, пояснила Лилия Беляева.

Комиссии, которые платят банкам поставщики услуг и конечные потребители, различаются в несколько раз.

Так, ресурсоснабжающие организации перечисляют кредитным учреждениям комиссию в размере до 0,8%, а потребителям банки часто выставляют другой тариф — 2–2,5%, отметил директор по правовым вопросам ГК «Росводоканал» Дмитрий Тимофеев.

Ко всем расходам ресурсоснабжающих организаций, учитываемым при установлении тарифов, предъявляется требование экономической обоснованности цены — регулятор оценивает ее рыночную конкурентность до включения в тариф, подчеркнул эксперт.

В банке «Открытие» «Известиям» сообщили, что размер комиссии, которая взимается с поставщика услуг, составляет от 0,5 до 1,5%. В Сбербанке «Известиям» рассказали, что комиссия взимается с поставщика услуг при заключении договора между ним и банком на прием платежей. В этом случае физлицо, осуществляющее платеж, комиссию не оплачивает. 

— Размер комиссии, уплачиваемой поставщиком по договору, может составлять от нескольких десятых процента (0,3–0,4%) до нескольких процентов (3–4%). Он зависит от множества параметров — например, от наличия штрих-кодов на квитанции поставщика, расчетного счета в банке, размера поставщика, — добавили «Известиям» в пресс-службе Сбербанка.

Если договора на прием платежей нет, то комиссия взимается с физического лица в соответствии с действующими тарифами банка, отметили там. 

В МКБ, Альфа-банке, Совкомбанке и Почта-банке не ответили на вопрос «Известий» о размере комиссии.

В Минстрое опасаются, что невключение части расходов в тариф может принести убытки ресурсоснабжающим компаниям.

— Сейчас тариф устанавливается исходя из экономически обоснованных расходов, понесенных организациями при осуществлении своей деятельности. То есть, если предприятие реально несет расходы, а в тарифе они учтены не будут, эти расходы станут прямым убытком ресурсоснабжающей организации. Сегодня комиссии на услуги банков могут учитываться в составе тарифов, и, на наш взгляд, возможность внесения изменений в этой части должна быть детально проработана, — рассказали «Известиям» в пресс-службе министерства.

Однако не все поставщики включают такие расходы в свои тарифы, пояснил директор по правовым и корпоративным вопросам, председатель совета директоров ГК «Российские коммунальные системы» Григорий Терян. Так, этого не делают предприятия РКС, эти расходы несут потребители — при оплате в банке, отметил он. Росводоканал не включает комиссии за прием платежей в состав своих тарифов уже семь лет, добавил Дмитрий Тимофеев. 

Предложение ФАС, очевидно, направлено на повышение прозрачности оплаты услуг ЖКХ, но оно требует более детального рассмотрения, полагает Григорий Терян. При этом само по себе наличие или отсутствие затрат на банковскую комиссию в коммунальных тарифах вряд ли скажется на конкуренции на рынке платежных услуг: если эти затраты лягут на поставщика, он постарается их минимизировать, а если на потребителя, он будет искать оптимальные варианты, через какую систему с наименьшими потерями их оплатить, считает он.

Источник информации:
Известия
Обсудить в Telegram

Комментарии:

Асабали
12 июля 2018 г., 10:55
Рейтинг: 2345
Сообщений: 432
Нравится: 3
Нe нравится: 1

если эти затраты лягут на поставщика, он постарается их минимизировать, а если на потребителя, он будет искать оптимальные варианты, через какую систему с наименьшими потерями их оплатить, считает он.
В любом случае, комиссию платит потребитель. Не должно быть договора с банком на комиссию. Комиссию должен платить только потребитель. У него есть возможность вообще оплачивать без комиссии, напрямую в свою УК, а при прямых договорах в кассу РСО.

Екатерина, Великие Луки, ЕРКЦ
12 июля 2018 г., 15:31
Рейтинг: 241
Сообщений: 38
Нравится: 2
Нe нравится: 2

А почему РСО вообще заключают возмездные договоры на прием платежей с банками? Оплата комиссии - это головная боль потребителя. Более того, если я, как потребитель желаю оплатить свой счет в банке (отделение которого ближе ко мне территориально, карта у меня от этого банка и пр.), у которого нет договора с РСО, то таким образом я дважды оплачу комиссию по приему платежей - той долей в тарифе, которую РСО закладывают, и комиссия банку, где я пожелала оплатить. Так не должно быть! Я, как потребитель выбираю где и как мне оплачивать: в банке, на Почте, через платежные системы. Будет это ближе, удобнее или дешевле - потребителю решать.
Кстати сказать, мы, являясь так же и платежным агентом, имеем договоры с различными организациями на прием платежей от населения за услуги этих организаций. И если еще лет 5 назад в основном по условиям договоров именно поставщики оплачивали комиссию по приему, то в настоящий момент осталось только два таких - Ростелеком и Регионгаз. Все остальные, в т.ч. и Энергосбыт перешли на условия, что комиссию по приему оплачивает сам плетельщик.

Загрузка...
Загрузка...
Загрузка...