Конституционный суд (КС) России постановил, что истечение договора с компанией по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД) не снимает с нее ответственности за их содержание, пока не будет выбрана новая управляющая организация, следует из материалов суда.
Дело о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой общества управляющей компании (УК) "Мир" из Красноярска.
История вопроса
Как информирует пресс-служба КС РФ, в 2021 году жилищно-коммунальные службы Красноярска взыскали с УК "Мир" около 16 тысяч рублей задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных многоквартирному дому за восемь месяцев 2019 года. При этом срок действия договора компании на управление МКД истек в декабре 2018 года.
Однако на основании оспариваемой нормы суды установили, что заявитель должен продолжать исполнять свои обязанности вплоть до начала управления домом новой организацией.
Позиция конституционного суда
Как разъяснил КС России, управляющая организация приступает к работе с момента регистрации в соответствующем реестре в связи с заключением договора, который размещается в ГИС ЖКХ. При прекращении договора изменения вносятся в реестр в течение пяти рабочих дней, а на передачу новой управляющей компании технической документации, необходимых средств и оборудования отводится три рабочих дня.
"Более детально порядок прекращения работы УК по истечении срока действия договора по управлению многоквартирным домом законодательством не урегулирован, что стало причиной формирования противоречивой судебной практики", – отмечается в релизе КС РФ.
Как правило, арбитражные суды обязывают УК продолжать работу и оплачивать коммунальные ресурсы до передачи управления МКД другой организации. Поскольку это обеспечивает обслуживание жилых домов, такое ограничение свободы экономической деятельности "не может восприниматься как неприемлемое", указал Конституционный суд.
КС счел "не лишенным конституционной целесообразности" возложение на управляющую компанию, которая не смогла передать своему преемнику документы, технические средства и оборудование в связи с тем, что этот преемник не определен, обязанности "продолжать свою оплачиваемую деятельность" и после истечения договора.
"При отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации дома и реализации жилищных прав граждан", – приводится в релизе позиция Конституционного суда.
Как указал КС, в такой ситуации управляющей компании не придется находиться долгое время, поскольку Жилищный кодекс РФ подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления домом, в том числе через обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс.
КС признал оспариваемые нормы в их взаимосвязи не противоречащими Основному закону страны "в той мере, в какой... они предполагают, что... на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование... новому субъекту управления возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления... в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации".
При этом, как заключается в постановлении, законодатель не лишен права внести изменения в порядок управления многоквартирным домом с учетом позиции Конституционного суда России.