Новости ЖКХ

Норма Жилищного Кодекса ( п.1 и п.2 ст.39) является конфликтной применительно к эксплуатации лифтов для нескольких категорий собственников в МКД:
1. Собственники жилых помещений первого и второго ( во многих случаях ) этажей МКД , в которых лифты установлены в каждом подъезде.
2. Собственники жилых помещений подъезда, в котором лифт не установлен , при этом лифты установлены в подъездах большей этажности МКД. Активно возражают против платы за лифты и отказываются платить
3. Собственники нежилых помещений на первых этажах, как правило юридические лица , с отдельным входом. Очень активно возражают против платы за лифты и платят только по решению суда.
Наверное, перечень не исчерпывающий !!!
Конфликтная ситуация вокруг платы за лифтовое содержание продолжается уже много лет и в различных регионах . При этом судя по https://regnum.ru/news/society/1978011.html в Москве и Санкт-Петербурге законодательные нормы в отношении лифтового содержания без конфликтов и судебной практики нет !!!
Почему у законодателей, Минстроя, ОНФ в этой ситуации неоднозначные подходы и эффективное решение до сих пор не найдено? … Собственники решениям судов подчиняются, но конфликт по сути не решен и решения судов, как справедливые, не воспринимаются. И авторитет судов от этого не повышается.
Законодательные инициативы в этом направлении были, но безуспешные !
Возможные решения проблемы:
- использовать опыт Москвы и Санкт-Петербурга;
- использовать заграничный опыт;
- поручить двум – трем независимым экспертным организациям исследовать эту проблему и предложить варианты решений ( с учетом специфики лифтового содержания по регионам);
- рассмотреть возможность перевода лифтового содержания в коммунальную услугу с установлением дифференцированных тарифов и нормативов на проживающего. Распределение объема электроэнергии на ОДН в части эксплуатации лифтов, также, требует системного решения. «Обращение с ТКО» ведь перевели в коммунальные услуги ! К тому же финансовые интересы различных групп собственников в одном МКД не совпадают.
Конечное предлагаемое решение должно устранить потенциал конфликтности для многих категорий собственников в т.ч. юридических лиц.

а у нас много таких примеров дурацких в применении норм законов. Это все последствия нормотворчества спортсменов, певичек и прочих "клоунов" в депутатском корпусе. (Извиняэюсь если кого обидел особенно из партии ПЖиВ) Но - принимать законы должны представители народа-депутаты с юридическими познаниями. Иначе вакханалия от которой плачет все разумное общество, такая вакханаия будет продолжаться.

А может этот вопрос решать по-другому?
Жильцы первых этажей, являясь участниками долевой собственности при невозможности пользования этим имуществом вправе требовать соответствующей компенсации согласно ч 2 ст 247 ГК РФ. А невозможность пользования лифтом вытекает из того факта, что они не могут подняться на лифте к себе на этаж и не могут на лифте спуститься с него. Разные утверждения, что они могут ездить наверх в гости к соседям не состоятельны, так-как в этом случае житель первого этажа попадает в категорию «посетители», а посетители не обязаны оплачивать содержание лифта. Не правда ли? Управляющая компания, безусловно, на основании ст 158 ЖК РФ может взымать с жильцов первых этажей плату за содержание лифта, но при этом не забывать тут же начислять компенсацию, которая не может быть меньше, чем плата за содержание лифта.